一场辅助驾驶测试，让汽车圈彻底炸开了锅。懂车帝联合推出的《懂车智炼场》本想以 “科普” 之名揭开行业真相，却因测试结果的争议性、立场的微妙变化，演变成一场关于 “公正性”“技术真实力” 的大讨论。当懂车帝的解释被指 “心虚”，当央视悄悄淡化参与痕迹，唯有特斯拉在这场风波中，以亮眼表现成为舆论焦点 —— 这场测试究竟暴露了行业哪些问题？

一场 “扒底裤” 式测试：场景刁钻，结果颠覆认知

7 月 23 日，懂车帝上线的《懂车智炼场》号称 “辅助驾驶大型科普节目”，实则上演了一场近乎 “极限挑战” 的测试。测试覆盖 20 多个品牌近 40 款热门车型，从问界、小鹏、蔚来、比亚迪等自主品牌，到特斯拉等外资品牌，无一缺席。节目组设置了 15 类高危事故场景，堪称 “现实路况的奇葩合集”。

城市场景中，“大转盘汇入”“四小学生横穿马路”“斜刺冲出的电瓶车”“盲区藏着左转车” 等场景，直击日常驾驶中最棘手的痛点；高速场景里，“施工路段遇卡车”“消失的前车”“莽撞横穿的猪”“野蛮加塞” 等设置，更是将极端路况一网打尽。这些场景的共同特点是：难度高、突发强，考验的是辅助驾驶系统在 “边缘场景” 的应急能力。

从结果来看，辅助驾驶的 “短板” 被赤裸裸地暴露。城市场景中，仅 “转盘内汇入”“四小学生过马路”“刹停电瓶车与儿童” 3 个场景通过率超 50%，分别为 77%、58%、58%；而 “开进大转盘” 场景通过率仅 23%，成了多数系统的 “滑铁卢”。高速场景更显残酷：“施工路遇卡车” 通过率最高 47%，“消失的前车”“莽撞横穿的猪” 通过率仅 14%、5%，多数车型在极端场景下 “手足无措”。

唯独特斯拉成了例外。Model 3 仅在 “莽撞横穿的猪” 场景未通过，Model X 仅 “高速临时施工” 场景失利，其他车型未通过项均在 3 项及以上；城市场景中，Model X 通过率达 88.9%，远超同类车型。马斯克甚至转发测试视频，略带炫耀地配文：“特斯拉在没有本地训练数据的情况下，在中国取得了最高成绩。”

争议漩涡：懂车帝被指 “心虚”，央视悄悄 “摘帽”

测试结果公布后，质疑声浪远超 “科普” 效果。最大的争议点在于：这场测试究竟是 “客观评估” 还是 “预设结论”？

懂车帝的回应被网友视为 “此地无银三百两”。7 月 25 日，其工作人员称 “节目仅为科普，无官方排名”，强调测试目的是 “提醒公众认识辅助驾驶边界”。但明眼人都能看出，40 款车型的通过率数据摆在眼前，“隐性排名” 早已深入人心。更关键的是，有业内人士指出，测试的 “模拟场景” 与真实路况存在本质差异 —— 现实中的天气、光线、突发状况的随机性，远非封闭场地能复现。“用一个‘假设场景’评判系统安全性，本身就站不住脚。”

央视的态度转变更添微妙。起初，相关报道标注 “央视新闻联合懂车帝”，但随着争议发酵，7 月 25 日该表述被悄然删除，短视频平台相关内容也下架。这一操作被解读为 “国家级媒体与争议性测试切割”—— 作为权威媒体，央视需保持报道的客观性，显然不愿因 “联合” 二字被卷入 “立场倾斜” 的质疑中。

车企的反应则耐人寻味。鸿蒙智行直接 “不予置评”，并附上自家辅助驾驶报告，暗指测试不具代表性；岚图汽车邵明峰坦言测试 “暴露行业共性瓶颈”，如非标障碍物识别能力不足；广汽丰田彭宝林强调 “再好的智驾都是辅助”，直指安全本质。唯有特斯拉，虽副总裁陶琳称 “不关注排名”，但字里行间难掩技术自信。

舆论撕裂：是 “揭短” 还是 “带节奏”？

网络上，对这场测试的评价呈现两极分化。

支持者认为，测试撕开了辅助驾驶的 “遮羞布”。近年来，部分车企过度宣传 “自动泊车”“城市领航” 等功能，导致用户误用 —— 有人在高速脱手看手机，有人依赖系统应对突发状况。测试曝光的低通过率，恰恰能警示公众：“辅助驾驶≠自动驾驶”，安全最终还需人来把控。

反对者则质疑测试的 “公正性” 与 “动机”。其一，场景设置过于极端，如 “莽撞横穿的猪” 在现实中概率极低，以此否定系统性能有失偏颇；其二，测试未公开传感器数据、算法逻辑等核心信息，无法判断 “未通过” 是硬件缺陷还是软件优化问题；其三，有网友制作 “马斯克送礼懂车帝” 的讽刺漫画，暗指测试结果对特斯拉过于 “友好”，尤其在 “中国智驾水平公认居全球第一梯队” 的背景下，“国产车集体不如特斯拉” 的结论难免引发联想。

更深层的争议在于 “媒体角色”。懂车帝作为垂直汽车平台，既承担科普责任，又与车企存在商业合作，其测试的 “独立性” 本就易受质疑。而央视的早期参与，无形中为测试赋予了 “权威性”，后期的立场淡化，则更凸显事件的敏感 —— 当商业平台的测试与国家级媒体的公信力绑定，任何细微的倾向性都可能被放大。

风波后的反思：辅助驾驶该如何 “安全进阶”？

这场风波虽充满争议，却也为行业敲响警钟。

对车企而言，测试暴露的 “极端场景短板” 亟待弥补。无论是高速对 “消失的前车” 的误判，还是城区对 “斜穿电瓶车” 的反应延迟，都说明辅助驾驶的 “感知 – 决策 – 执行” 链条仍有优化空间。正如岚图所说，“非标障碍物识别”“极端场景避险” 是全行业的课题，需以更海量的数据、更精准的算法突破瓶颈。

对媒体与测试机构而言，“公正性” 是生命线。辅助驾驶测试应明确场景的 “代表性”“重复性”，公开测试标准与流程，避免因场景设置的 “倾向性” 引发质疑。科普的核心是 “客观呈现”，而非通过极端场景制造焦虑或捧踩某类技术路线。

对公众而言，这场风波也厘清了一个认知：辅助驾驶的本质是 “辅助”。无论特斯拉表现多亮眼，还是国产车在某些场景失利，都改变不了 “人是驾驶主体” 的事实。正如广汽丰田所言，“安全优先、生命至上”，技术再先进，也不能替代人的判断与责任。

技术比拼，不该止于一场测试

当喧嚣渐息，这场测试留下的，不应是 “谁赢谁输” 的结论，而是对 “辅助驾驶技术进阶路径” 的思考。特斯拉的表现或许证明了其算法的成熟，但国产车在本地化场景（如复杂路口、电瓶车密集路段）的积累亦不容忽视；懂车帝的争议提醒媒体需守住 “客观底线”，央视的立场转向则彰显了权威媒体的审慎。

辅助驾驶的终极目标是 “安全”，而非一场测试中的 “通过率”。当全行业能以更开放的心态面对争议，以更严谨的态度打磨技术，才能让用户真正信赖 “智能”，让辅助驾驶在安全的轨道上稳步前行 —— 这或许是这场风波最有价值的启示。