2025年3月29日，安徽铜陵德上高速公路池祁段，一场由智能驾驶系统引发的车祸夺走了三名女大学生的生命。事故车辆为小米SU7标准版，在夜间高速行驶中未能及时识别前方施工障碍物，最终以97km/h的速度撞上水泥护栏并起火。这场悲剧不仅暴露了智能驾驶技术的局限性，更将小米汽车推向了舆论的风口浪尖。
智能驾驶的“致命两秒”
根据公开信息，事故发生时，车辆以116km/h的速度行驶，NOA（导航辅助驾驶）系统在距离障碍物约64米处发出预警，但未能触发AEB（自动紧急制动）。驾驶员在最后两秒内接管车辆，但未能避免碰撞。
这一细节引发了公众对智能驾驶安全性的广泛质疑：
- AEB为何失效？ 小米官方回应称，SU7标准版的AEB功能不识别锥桶、水马等静态障碍物，而事故中的水泥护栏属于此类障碍物。然而，消费者普遍认为，智能驾驶系统应具备更强的环境适应能力。
- NOA预警是否足够？ 从预警到碰撞仅剩2秒，驾驶员几乎来不及反应。清华大学博士张抗抗指出，AEB的触发逻辑存在“博弈”——过于灵敏会导致误刹，过于迟钝则可能错过关键避险时机。
- 纯视觉方案的局限性 小米SU7标准版采用无激光雷达的纯视觉方案，在夜间或低光照条件下，摄像头对障碍物的识别能力大幅下降。相比之下，搭载激光雷达的车型（如理想汽车）在黑暗环境中的探测距离可达200米，远超摄像头的100米极限。
电池起火与车门解锁争议
事故发生后，车辆迅速起火，后排乘客被砸窗救出，但副驾乘客未能逃生。家属质疑车门为何无法自动解锁。
- 电池安全设计存疑 小米SU7采用磷酸铁锂电池，理论上更稳定，但标准版未配备“CTB电芯倒置技术”（该技术可提升电池组在撞击后的安全性）。比亚迪和宁德时代的电池供应情况也引发猜测。
- 车门解锁机制失效 国标要求车辆在碰撞后自动解锁车门，但小米产品手册显示，12V低压电源（通常位于车头）断电可能导致电子解锁失效。若机械锁正常，理论上仍可手动开门，但剧烈碰撞可能导致车门变形，增加逃生难度。
行业反思：智能驾驶的“过度宣传”与安全底线
此次事故暴露了智能驾驶行业的普遍问题：
- 技术成熟度与营销不匹配 小米SU7上市后凭借高性价比和智能驾驶宣传迅速走红，但标准版硬件配置（无激光雷达）与高阶功能（NOA）之间存在明显差距。部分车企为抢占市场，在测试不足的情况下推送未完全成熟的智驾系统，导致用户过度依赖。
- 责任认定模糊 当前L2级辅助驾驶仍需驾驶员全程监控，但NOA功能容易让驾驶者产生“系统可完全接管”的错觉。小鹏汽车创始人何小鹏呼吁修订《道路交通安全法》，明确不同级别智驾的责任划分。
- 安全冗余设计不足 理想汽车采用双12V电源系统、蔚来配备后备箱逃生通道，而小米SU7的标准版在关键安全设计上存在缺失，反映出部分车企在成本与安全之间的权衡问题。
小米汽车的“信任危机”与未来挑战
事故发生后，小米股价两天内暴跌25%，市值蒸发超1200亿港元。雷军迟缓的回应和模糊的声明进一步加剧了舆论质疑。尽管小米承诺全力配合调查，但公众更关注的是：
- 智驾系统的实际能力是否与宣传一致？
- 电池和车身结构是否存在设计缺陷？
- 如何重建消费者对品牌的信任？
这场悲剧不仅是小米一家的问题，更是整个智能驾驶行业的警示。技术创新必须以安全为前提，而消费者的生命不应成为技术迭代的试验品。