——一场本可避免的悲剧引发的行业反思
2025年3月29日，一场突如其来的车祸夺走了三名女大学生的生命。她们驾驶的小米SU7在安徽铜陵高速路段以116km/h时速撞上施工隔离带，车辆起火后车门疑似无法解锁，最终酿成惨剧。这场事故不仅让三个家庭陷入悲痛，更将小米汽车推向舆论漩涡，暴露出智能驾驶技术当前面临的致命短板。
一、事故还原：2秒的生死博弈
根据公开信息，事故关键节点如下：
- NOA预警延迟：车辆在距障碍物64米时发出提示，但未触发AEB（自动紧急制动）。
- 人为接管失败：驾驶员接管后仅1秒即发生碰撞，反应时间不足2秒。
- 起火与逃生困境：撞击后车辆迅速起火，后排乘客被砸窗救出，但车门电子解锁功能疑似失效。
技术争议焦点：
- AEB为何失效？ 小米回应称，其标准版AEB不识别锥桶、水马等障碍物，而事故中的水泥桩属于此类“通用静态障碍物”。但业内人士指出，此类设计牺牲了安全性以减少误触发，本质是算法“博弈”的结果。
- 纯视觉方案的局限性：小米SU7标准版仅依赖摄像头+毫米波雷达，无激光雷达辅助。夜间高速场景下，摄像头识别距离和精度大幅下降，而激光雷达可提供200米以上的探测能力（如理想汽车采用的技术）。
- 车门解锁失效：国标要求碰撞触发安全气囊时车门应自动解锁，但剧烈变形可能导致机械锁死。小米SU7标准版未配备CTB电池倒置技术（仅高配版有），电池安全性存疑。
二、智能驾驶的“阿喀琉斯之踵”
此次事故折射出行业普遍存在的三大隐患：
- 过度宣传与用户认知错位：车企常以“自动驾驶”模糊L2辅助驾驶的界限，导致用户过度依赖系统。雷军曾宣称小米SU7“方便又安全”，但未明确其局限性。
- 技术冗余不足：纯视觉方案在极端场景（如逆光、遮挡）下可靠性存疑；AEB对非常规障碍物的忽略，反映算法对“长尾问题”覆盖有限。
- 安全冗余设计缺失：车门电子解锁依赖单一电源，缺乏双冗余备份；电池防护未达到高能量密度下的安全标准。
三、责任归属：技术缺陷还是人为失误？
根据《智能网联汽车管理条例》，L2级事故责任通常归于驾驶员，但此次事件暴露系统设计问题：
- NOA退出时机：若系统能在更早阶段强制接管或减速，或可避免碰撞。
- 安全标准滞后：现行国标要求的10秒接管时间远高于实际需求（高速场景需3秒内响应），亟需修订。
- 企业伦理困境：小米在事故后未及时公布电池、车门等关键数据，被批“缺乏透明度”。
四、行业启示：技术狂奔下的安全底线
- 重新定义“辅助驾驶”：需通过强制标识、用户教育明确系统边界，避免误导性宣传。
- 技术冗余升级：激光雷达、双电源设计、高强钢车身应成为标配，而非高端选配。
- 法规与标准完善：推动AEB对非常规障碍物的识别、缩短接管响应时间要求，建立动态安全评估体系。
- 企业责任强化：事故后需第一时间公开技术细节，配合独立调查，而非回避核心质疑。
五、写在最后：信任比速度更重要
小米SU7曾以“10万辆最快交付”刷新行业纪录，但速度不能以安全为代价。此次悲剧提醒所有车企：智能驾驶的终极目标不是“替代人类”，而是“守护生命”。在技术尚未成熟的阶段，企业需保持敬畏之心，消费者也应牢记——脚永远比算法更可靠。